哲学科学奥卡姆剃刀（Occam's Razor）
「奥卡姆剃刀原则」是否过于盲目武断？
问题描述
因为你没看见，你就直接否定？你亲自看见过南极？
因为复杂，你理解不了，你就直接剃掉了？
总觉得奥卡姆剃刀原则很盲目很武断
再读一读白蒺藜讲的寓言故事？没觉得所谓的奥卡姆剃刀原则其实很反智吗？
因为复杂，你理解不了，你就直接剃掉了？
总觉得奥卡姆剃刀原则很盲目很武断
再读一读白蒺藜讲的寓言故事？没觉得所谓的奥卡姆剃刀原则其实很反智吗？
有人说中医中药是我国最大的伪科学，你们怎么看？ - 知乎我买了个鱼缸，放了一些鱼卵进去。后来我把这茬儿忘了。
后来卵都孵出来了，变成了鱼。但是我从来没去看过它们。
其中，某条鱼，说，我们是由人类放到鱼缸里的。
另一条叫奥卡姆的鱼，说，我们没法验证，没法证实，所以人类是不存在的。
地铁风
不会撸程序的设计狮不是好科研狗
先上结论：奥卡姆剃刀不适用于自然科学，实际科研中也不会使用。我也没有在任何一本自然科学教科书和任何一篇论文里看到任何人使用奥卡姆剃刀论证任何东西，也没有听说历史上有任何一个理论是因为奥卡姆剃刀而被科学界公认淘汰的。
在自然科学中检验理论的唯一标准是实验，除此以外一切都是扯淡。如果你手上都两个理论，都能解释已知的实验结论，那么区分两个理论的方法不是看谁的假设少，而是设计一个实验，使得两个理论给出不同的预测，然后去做这个实验。一个著名的例子是量子力学的隐变量理论，证伪实验是验证贝尔不等式。你不能因为隐变量理论多出一个假设就说他是错的，也不能因为隐变量看起来漂亮，就说他是对的，对吧？
所以再重复一遍：检验理论的唯一标准是实验，除此以外一切都是扯淡。关键词是「唯一」。
当然可能有人有这种疑问：如果两个理论都能解释相关领域的已知结论，同时对所有的实验条件都给出相同的预测，那怎么办？
答案是，这说明这两个理论是等价的……………………………………………………
有人说了不对，你看这个理论比那个理论多出一个假设！
那么这有两种可能：
第一种可能：这个理论的基本假设长这样（当然平面几何不算自然科学，只是举个所有人都能看懂的例子）：
- 从一點向另一點可以引一条直线。
- 任意线段能无限延伸成一条直线。
- 给定任意线段，可以以其一个端点作为圆心，该线段作为半径作一个圆。
- 所有直角都相等。
- 通过一个不在直线上的点，有且仅有一条不与该直线相交的直线。
- 如果一个角不等于另一个角，那么其中至少有一个角不是直角。 <—— 重复的假设
第二种可能：这个理论的基本假设长这样：
- （同上）...
- ...
- ...
- ...
- ...
- 所有人拉屎以后都会洗手。 <—————— 无关的假设
………………
………………
………………
………………
………………
话说题主说的玩意和奥卡姆剃刀有什么关系……？
然后谁能告诉我为毛标签里有「奥姆真理教」……………………………………？
评论 63
正是由于弦论没有实验验证，现在仍然只是一个候选，而不是公认正确的 GUT 理论。
据我所知考证这种假说主要靠天文观测，看微波背景辐射什么的。物理的变化会留下痕迹，不过我不做这个，具体的不懂。
那这个效应总能观测出来，我就不信几百亿年前的效应能观测出来，几千年前的就不能。说到底这是个观测手段的问题。
但是如果你非要说「假设」有这么一种效应……………… 那你自己假设着玩呗……
如果以前的事件一定在现在有可观测效应，那么我们需不需要搞一个理论来描述这个事件并且研究？这取决于这个研究对科学现状的影响有多大，比如物理学常数会随时间改变这种类似的理论，对物理学有重大意义，所以是一定要研究的，哪怕可观测效应再微弱也要观测，不能因为这个理论漂亮就接受，也不能因为这个理论假设太多就抛弃。如果这个事件对宇宙和物理学的影响都很微弱（比如我一年前的今天打了个嗝这种事件），那学界大概就不管了，因为想研究也没法研究，不是因为效应微弱，而是因为拿不到钱（好吧，拿不到钱是因为研究影响不大）。如果能拿到钱的话，你相信我，科学家什么诡异的研究都愿意做。
如果以前的事件在现在不一定有可观测效应，那么现在没有可观测效应的那些不属于物理学，因为反正也没法研究。物理学里的所有理论都是有现在可以观测到的效应的。
总之和奥卡姆剃刀没什么关系……
总之我想说的就是你可以说由于这个理论假设太多/太 ugly/太复杂所以不喜欢它，也可以认为这个理论漂亮就认为它很有希望，但最终使这个理论确立为当前的正确描述一定是因为大量的实验支持，或者最终认为这个理论不对也一定是因为与试验结果不符，不能有其他原因。
……………………
………………
………………
进化论和相对论都是因为众多实验而公认正确的。
当然实际上这点很难满足就是了。
说真的...要是按照奥卡姆剃刀理论，上面这一堆乱七八糟的假设和答主的观点对比，都应该被剃掉。
为什么不呢？你们都有一个目的“证明对方错误”用一个筹划工具来判读，他们增加的旁征末节未免太多了，这也侧面证明了这个工具并不能作为科学中检验事实的标准。