科幻科技工程学医学科学
有什么事让你觉得科技远没有我们想象的发达？
问题描述
很多时候我们被高科技震惊，但是有没有什么事或者东西让你觉得我们的科技居然只能到这种水平？
类似问题：什么事让你觉得科技远比我们想象的发达？ - 社会
类似问题：什么事让你觉得科技远比我们想象的发达？ - 社会
地铁风
不会撸程序的设计狮不是好科研狗
当看到大量学科还在用 p <= 0.05 做标准的时候……
当看到大量学科还在用 p <= 0.05 做标准的时候……
评论 31
你有大量数据。你就要解读它。P 只是解读方式的一种！一种！！！没有人列结果就列一个P的！人家一篇文章四五千字，你要就看到了一个P，那人家写这文章真的也不是给你读的。
相似的逻辑就是，人类简直太原始太不进化啦竟然还长体毛……
好吧，可是体毛虽然不是必需的但多少还有那么一点儿用，而且人类进不进化跟体毛也没什么必然的毛毛关系。
同理，科技发不发达跟写不写下P没有毛毛关系！The development of guidelines are based on large and consistent evidence, not single p-values.
另外我什么时候说过我会根据「single p-values」来考察一个结论了？嗯？哪句话？
“你会拿一篇文章的p value, error bar, sd, se, beta, emm, t ,f , cook's distance, resid distri 来说这个结论科学不科学吗？？？ ”
请细看我这句话，我没说不看数据。这些都只是数据的一部分而已。
“你review 别人文章的时候会看p value设成多大吗”
请细看我这句话，我没说不看p value 是多少， 我是说，我review别人文章的时候绝对不会根据他p value 设多大来决定。 如果你review别人文章竟然要看别人p value设多大，请你好心告诉我你跟哪家journal做reviewer / editor的，或者你认识的人这么干的是跟哪家journal的，我会去警告我所有的同事们不要去投。
还有，你这个回答到头来也没解释 p-value 跟科技水平有毛关系。
我已经跟你解释过了，guidelines are based on meta-analysis. P-value of a result set is not relevant to the criteria of the inclusion to a meta-analysis. 所以一篇文章的p-value对人类发展科技发展都没有影响. Meaningful meta-analysis is based on LARGE and CONSISTENT evidence.
如果统计学和量性研究可以被你认同为是科技发展的一部分的话，我觉得你拿p-value来说统计学的事儿和量性研究的事儿，那么，你的基础知识的学习过程和其它科研工作者的学习过程太不一样了。
至于我review文章看什么，首先，所有的journal都会给Reviewers提供“看什么”的guidelines, 我跟你保证没有哪一份journal会写上“你看看他P-value设多大”的。你可以自己去网上找找看。除了follow the journal's guidelines，我review文章的个人特色是专找取证方法的茬。取证方法可信度低我会拒，不能好好辨识出confounding factors的我也会拒。
如果你看了我写的“大部分内容”，你就会知道我除了回答你”看文章看什么“之外，就是给你解释为啥 P 的设值跟科技发不发达没毛联系！ 你数据拿得不好，你P设成什么鬼样子也没人理你啊。你数据拿得好，多得是人连P都不用report，知道吗？见过吗？没见过你讲，我可以发样本文章给你。
我真是不喜欢在科技版块下面有人能答出如此不科学的回答出来。还p 设成0.05让你觉得不发达了……我真是醉了。
为什么对吐你这个回答这么“热情”，是因为我花大量的时间精力为journals review 文章，研究数据质量，报告方法。有一天累成狗上网转转忽然看到你这种简直就是在拖我的工作的后腿的回答，真是觉得天都黑了。我是希望任何一个看到你这个神回答的人都有一个机会可以知道，你不应该认为 P 的设值代表了科技发不发达！
你自己都说了，如果你数据拿得好，多得是人连P都不用report。但是现在依然有很多人 report p 值，而且 p 值还那么大，为毛？因为这些人笨？因为这些人懒 ？是么？
好了，你到现在为止连个 因为……所以……都没写出来过。回答题主问题的方法真是让人觉得不好沟通。
我来写：
因为指导世界人民生活和发展的guide lines是based on large and consistent evidence, 而检验evidence是否是large and consistent的时候是没有人看所收录证据的p 是设成0.5， 还是0.05， 还是<0.001的。最常用的方法是meta analysis，其指导融合方法是关于数据和质量本身的，是不关心单个文章p value是多少或者有或是没有的。
所以，p 的显著点人为设成什么样子，只是写文章的一种说法，跟人类科技的实际水平没有毛毛关系。
这是我第三遍跟你解释这个东西。我觉得任何看到你的答案的人现在都可以理解我为什么说你的回答不对了。
我说话很难听，但是我没有攻击过别人笨还是懒。我说过的最难听的话，就是你的基础知识和科研方法学得不怎么样，但凡一个认真听过statistic101的人都不应该用 p value来评价科技水平。
知乎的科技版块下出了这样的答案，深感遗憾。毕竟让你拿出来说事儿的是一个早有定论的P，而不是什么感性的公说公有理婆说婆有理的东西。
第一个问题的回答只是简单的会或者不会，等二个问题三个字就可以回答。你要是不能回答就算了，这两个问题回答不了我也不指望你把 p 值和科技水平之间的逻辑串起来。
我已经不知道怎么才能再跟持这种论调的人说清楚
科技 to result to p-value to report to making change 的关系。
我再尝试一次， report to making change ，这个中间不是一个p的事。这个中间还有好多步骤，而且这些步骤统统跟p没有关系。
所以，其实大步骤是
科技 to result to making change.
至于result里是否需要用到p-value，根本就不是必需的。它帮助解读，适合保留，但是它不是必需的！！！
我给你举个例子，一个地区二十年前试用一种方法防治一个慢性病，二十年后发现发病率小了点儿，p=0.03。 你告诉我你打算用这个p来说这个防治方法是有效没效？？？？？？ 如果p=0.0001，你竟然打算跟我说这个方法有效？
I don't need the p-value!!!
What I need to do is, repeat it ! See if I get consistent result.
Use a different sub-population and repeat it, see if I get consistent result.
Improve on quality control and repeat it, see if I get consistent result.
Repeat it and adjust for different covariates, see if I get consistent result.
如果这个防治方法是史无前例的，也不能说它有效没效，不管你p小成什么熊样子！！！只能先认confounders，再找errors，然后说，这个方法急需被repeat to check the consistency!!!
（不好意思写短了。知乎不让发字数太多的评论。删除一些上文重复过三遍的话）